7/9/2025 BioeticaWeb. Análisis: Debido a su distribución, los totales de abortos en Estados Unidos han aumentado desde 2022, a pesar de las mayores restricciones al aborto que muchos estados han introducido.
Cuando el hito de la Corte Suprema Dobbs contra Jackson Salud de la Mujer la decisión se publicó en junio de 2022, devolviendo la ley del aborto a la jurisdicción estatal, los activistas provida sabían cuál sería su mayor desafío en el post-vida Dobbs era: frustrar la distribución de la píldora abortiva.
Esto se debe a que estos medicamentos que destruyen vidas constituyen ahora casi dos tercios de los abortos en Estados Unidos — y a que pueden distribuirse por correo incluso en estados como Texas que aprobaron prohibiciones casi totales del aborto a raíz de Dobbs.
Sin embargo, dos años después, está claro que el movimiento provida sigue perdiendo terreno debido a la disponibilidad cada vez mayor de la píldora abortiva.
El Instituto Guttmacher, pro-derechos del aborto a estimado que el número de abortos en Estados Unidos aumentó a 1.033.000 en 2023, su nivel más alto en más de una década, a pesar de la promulgación posterior Dobbs de prohibiciones casi totales en 12 estados y restricciones sustancialmente mayores en varios otros. De este total, el 63% fueron abortos químicos.
El total nacional de Guttmacher solo aumentó ligeramente en 2024, pero la organización reconoció que su cifra actual es inferior a la real, ya que excluye los procedimientos con píldoras abortivas que se realizan en estados donde el aborto está prohibido. La Sociedad de Planificación Familiar, que incluye estos abortos en su iniciativa «WeCount» posterior a Dobbs, informó de un total nacional de 1,14 millones de abortos el año pasado.
Un factor clave que facilita la expansión continua de la utilización de la píldora abortiva es el aborto por telesalud, que no implica contacto en persona con un proveedor de abortos. En cambio, el contacto se realiza únicamente a través de Internet y/o por teléfono, seguido de la prescripción de pastillas abortivas y su envío por correo.
La obtención de píldoras abortivas de esta manera estaba prohibida antes de 2021, cuando fue autorizada por la administración Biden en el contexto de la pandemia de COVID-19. Según las cifras de WeCount, en 2024 se produjeron 245 000 abortos por telemedicina. En la actualidad, representan el 25 % de todos los abortos, frente a solo el 5 % antes de la decisión Dobbs.
Una carta de investigación publicada en línea el 11 de agosto por la Revista de la Asociación Médica Americana indicó que una gran parte de los abortos por telesalud se producen en estados con leyes provida estrictas. El informe analizó los datos proporcionados por Aid Access, una organización fundada por la activista holandesa a favor del aborto, la Dra. Rebecca Gomperts, en 2018 con el objetivo específico de facilitar los abortos en línea en los Estados Unidos.
De los 118 000 envíos de píldoras abortivas distribuidos por la red Aid Access entre julio de 2023 y septiembre de 2024, el 84 % se envió a estados con estrictas restricciones provida. Esto demuestra que «los abortos por telesalud están reduciendo el impacto de estas estrictas leyes provida», comentó Michael New, investigador asociado sénior del instituto provida Charlotte Lozier Institute y profesor de la Universidad Católica de América, en National Review.
Estados provida y leyes de protección
Los abortos químicos se inducen mediante una combinación de dos fármacos, la mifepristona y el misoprostol. La mifepristona provoca el fin del embarazo de la mujer y, posteriormente, el misoprostol induce la expulsión del feto y otros tejidos del embarazo del cuerpo de la mujer.
Dado que la Administración de Alimentos y Medicamentos ha aprobado el uso de estos fármacos para abortar solo hasta las 10 semanas de gestación, esto significa que hay un total de 16 estados cuyas leyes provida se ven socavadas por la distribución de abortos químicos a través de la telesalud y los envíos por correo. Doce de los estados prohíben casi todos los abortos, mientras que los otros cuatro prohíben los abortos después de las seis semanas.
La distribución de la píldora abortiva en estos estados se ha visto facilitada por la aprobación de leyes en ocho estados, entre ellos California y Nueva York, que protegen a los proveedores de servicios abortivos de la responsabilidad por infringir las leyes provida de otros estados. Según la Sociedad de Planificación Familiar, las leyes de protección fueron responsables de una media de 12 330 abortos al mes a finales del año pasado.
Los gobiernos provida de Luisiana y Texas han respondido a estas incursiones proaborto fuera del estado iniciando un par de acciones legales contra la Dra. Mary Carpenter, una abortista con sede en Nueva York.
En enero, un gran jurado de Luisiana acusó a Carpenter y emitió una orden de arresto por un delito grave de aborto criminal por presuntamente recetar píldoras por Internet a una adolescente embarazada. En respuesta, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, ordenó en febrero a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del estado «no cooperar ni ejecutar» las solicitudes de extradición de Carpenter, lo que paralizó el proceso judicial.
En lugar de un proceso penal, el gobierno del estado de Texas optó por presentar una demanda contra Carpenter por recetar ilegalmente medicamentos abortivos químicos a una mujer de la zona de Dallas. Un juez de Texas falló a favor del estado y multó a Carpenter con 100 000 dólares por la infracción. Sin embargo, las autoridades locales del condado de Ulster, en Nueva York, con el apoyo incondicional de Hochul, han rechazado en dos ocasiones las solicitudes del fiscal general de Texas, Ken Paxton, de presentar la sentencia judicial de su estado contra el abortista.
Aid Access también ha sido objeto de una acción legal en Texas. El 11 de agosto, una mujer presentó una demanda en el Distrito Sur de Texas contra Aid Access y su fundadora, Rebecca Gomperts, y su exnovio, alegando que él obtuvo medicamentos para el aborto químico de Aid Access y se los administró de forma encubierta en una taza de chocolate caliente, lo que provocó la muerte de su hijo no nacido, según informó The Washington Times.
Se ha presentado una demanda similar contra el abortista californiano Rémy Coeytaux por parte de un hombre de Texas que alega que, en 2024, Coeytaux proporcionó ilegalmente a su novia medicamentos abortivos que causaron la muerte de dos de sus hijos no nacidos. Jonathan Mitchell, fiscal general de Texas entre 2010 y 2015, solicita una orden judicial en la demanda en nombre de los «padres de los niños no nacidos», según informó la Catholic News Agency.
Y el 20 de agosto, Paxton anunció que había enviado una carta de cese y desistimiento a «múltiples organizaciones radicales», incluida Aid Access, exigiéndoles que «cesaran inmediatamente la promoción, venta o facilitación del envío de medicamentos abortivos a residentes de Texas» y advirtiéndoles que la continuación de los envíos podría dar lugar a «sanciones civiles de no menos de 100 000 dólares por infracción, según la legislación de Texas».
Dado que las leyes de protección están claramente diseñadas para frustrar la intención de la decisión Dobbs de devolver el aborto a la jurisdicción de los estados individuales, muchos analistas jurídicos creen que el Tribunal Supremo acabará teniendo que pronunciarse sobre su legalidad.
«Eso es un reto inherente a las leyes de protección y la telesalud», declaró Carmel Shachar, directora del departamento de Derecho y Política Sanitaria de Harvard, a The Associated Press en junio. «En cierto momento, a efectos de la prohibición del aborto, los tribunales tendrán que decidir: ¿consideramos que un aborto por telesalud se produce en el estado del proveedor o en el estado de la paciente?».
Peligros médicos
Además de impugnar las leyes de protección, los gobiernos estatales provida están pidiendo al gobierno federal que reconsidere la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) del aborto químico, alegando que la incidencia de lesiones en las mujeres que toman mifepristona es mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente.
Los fiscales generales de 22 estados han firmado una carta con fecha del 31 de julio dirigida al secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., y al comisionado de la FDA, Martin Makary. Redactada por el fiscal general de Kansas, Kris Kobach, la carta cita un estudio publicado a principios de este año por el Centro de Ética y Políticas Públicas, con sede en Washington D. C., que reveló que los efectos adversos graves son 20 veces más probables de lo que ha concluido la FDA.
El estudio, que se basa en el análisis de una base de datos de 865 727 abortos con mifepristona entre 2017 y 2023, «muestra que, tras un aborto con mifepristona, el 10,93 % de las mujeres sufren sepsis, infecciones, hemorragias u otros efectos adversos graves o potencialmente mortales», afirmó el Centro de Ética y Políticas Públicas en un comunicado de prensa.
En su carta a Kennedy y Makary, escrita en apoyo al compromiso de Kennedy a principios de este año de revisar las políticas actuales de la FDA sobre el uso de la mifepristona para abortar, los fiscales generales estatales argumentaron que esta amenaza de lesiones se ha intensificado drásticamente desde 2016 debido a la laxitud de la supervisión que existe actualmente para los abortos con mifepristona.
Las restricciones eran mucho más estrictas cuando la píldora abortiva fue autorizada por primera vez en 2000 por la FDA para los abortos, incluyendo tres días obligatorios de visitas presenciales al consultorio espaciadas a lo largo de dos semanas, el requisito de que solo los médicos pudieran dispensar los medicamentos y la estipulación de que debían tomarse en el consultorio del médico que los recetaba.
Pero esos requisitos se flexibilizaron considerablemente durante las administraciones de Obama y Biden.
«En la actualidad, una mujer puede obtener un aborto con mifepristona participando en una sola visita de telesalud con cualquier proveedor de atención médica autorizado (no necesariamente un médico), solicitando los medicamentos a través de una farmacia de venta por correo y autoadministrándoselos», señala la carta.
El contexto federal actual
Durante su exitosa campaña presidencial de 2024, Donald Trump indicó en repetidas ocasiones que se opondría a nuevas restricciones en la distribución de la píldora abortiva. Cuando se le presionó sobre esa postura durante su entrevista posterior a las elecciones como «Persona del Año» con la revista Time, afirmó que «siempre ha sido mi compromiso» que la FDA no redujera el acceso.
Pero durante las audiencias de confirmación tras su nominación como secretario del HHS, Kennedy dijo que «el presidente Trump me ha pedido que estudie la seguridad de la mifepristona». Y en mayo, cuando el senador republicano Josh Hawley, de Misuri, le pidió que respondiera a las conclusiones del Centro de Ética y Políticas Públicas, Kennedy las calificó de «alarmantes» e indicó que, como mínimo, debería cambiarse el etiquetado del medicamento.
«Le he pedido a Marty Makary, director de la FDA, que realice una revisión completa y me informe al respecto», añadió Kennedy.
Aunque The Hill informó en junio que Makary había confirmado posteriormente a Hawley que la FDA iniciaría la revisión, el comisionado de la FDA matizó ese compromiso en julio. En una entrevista con Politico, advirtió que no había «planes preconcebidos» para cambiar las políticas de su agencia con respecto al uso de la mifepristona para el aborto.
El Departamento de Justicia se opone a la demanda sobre la píldora abortiva
La respuesta del Departamento de Justicia a la iniciativa de tres estados provida de volver a presentar una demanda en Texas que impugnaba el marco regulador de la píldora abortiva de la FDA es otra pista de que la administración Trump podría no estar dispuesta a endurecer las normas. El Tribunal Supremo desestimó por unanimidad el caso en junio de 2024 basándose en un estrecho argumento procesal: los demandantes, un grupo de médicos provida, carecían de la legitimación adecuada para impugnar a la FDA.
En respuesta a la iniciativa de Idaho, Misuri y Kansas de sustituir a los médicos como demandantes, el Departamento de Justicia presentó en mayo un escrito en el que argumentaba que estos estados tampoco tenían la legitimación adecuada para participar en una acción judicial con sede en Texas.
Aunque la oposición del Departamento de Justicia parece estar motivada principalmente por el deseo de proteger la autoridad del poder ejecutivo, Politico señaló que el Departamento de Justicia también «rechazó las afirmaciones de los demandantes de que las normas de la FDA que permiten el envío por correo de las píldoras a través de las fronteras estatales violan las leyes de Idaho, Kansas y Misuri que prohíben el uso de las píldoras en la mayoría de los casos».
Según el informe del Departamento de Justicia, los estados «no identifican ninguna controversia real o inminente sobre si alguna de sus leyes ha sido invalidada».
Dada la continua incertidumbre sobre la dirección que tomará la administración, Hawley ha presentado un proyecto de ley en el Congreso que obligaría a la FDA a restablecer las restricciones anteriores a 2016 sobre la píldora abortiva. Pero es poco probable que dicho proyecto de ley se apruebe en este momento, y aún menos probable que pueda superar un veto presidencial si lo hiciera.
Por lo tanto, en un futuro previsible, la decisión final sobre si se modifica la política federal sobre la píldora abortiva probablemente seguirá estando totalmente en manos del presidente Trump.